2025賽季第十三期裁判評議認定2例裁判錯漏判

來源：微博

時間：2025-06-04 21:57:15

【2025賽季第十三期裁判評議認定2例裁判錯漏判】

6月3日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十三期（20250603期）裁判評議工作。本期共評議4個判例，分別來自近期的中甲聯(lián)賽和全運會足球項目比賽中相關(guān)俱樂部或參賽隊的申訴。最終評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中甲聯(lián)賽第10輪，石家莊功夫VS南京城市。比賽第53分鐘，南京城市隊踢角球，南京城市17號隊員爭搶位置時與對方隊員發(fā)生接觸并倒地，隨后南京城市39號隊員得球后，石家莊功夫33號隊員上前防守，南京城市39號倒地。南京城市隊員兩次倒地均在石家莊功夫罰球區(qū)內(nèi)，裁判員對于兩次倒地均未判罰犯規(guī)。

南京城市俱樂部申訴意見認為：雙方第一次接觸，應判石家莊功夫隊犯規(guī)并判罰球點球，并向犯規(guī)隊員出示紅牌罰令出場；雙方第二次接觸，也應判石家莊功夫隊犯規(guī)并判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員的第一次接觸中，南京城市17號隊員主動做出后仰試圖爭搶球的動作，其倒地并非對方隊員拉扯造成，僅從現(xiàn)有視頻來看，未呈現(xiàn)出守方有犯規(guī)動作的清晰證據(jù)。雙方隊員的第二次接觸中，視頻中未清晰展現(xiàn)雙方隊員接觸的情況，石家莊功夫33號隊員上前防守時腿部先到達位置，無附加犯規(guī)動作，南京城市39號隊員試圖帶球突破時造成雙方接觸。在該判例的兩次接觸中，裁判員做出的不犯規(guī)的決定，應予支持。（視頻：判例1）

判例二：中甲聯(lián)賽第11輪，南京城市VS廣東廣州豹，比賽第7分鐘，南京城市10號隊員進球，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判南京城市10號越位犯規(guī)在先，進球無效。

南京城市俱樂部申訴意見認為：本隊10號隊員在同隊隊員傳球時不處在越位位置，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻角度來看，在南京城市隊員傳球的瞬間，守方廣東廣州豹倒數(shù)第二名隊員較之攻方隊員更接近本方球門線，南京城市10號隊員不處于越位位置。助理裁判員舉旗示意越位，以及裁判員判罰越位犯規(guī)的決定均為錯誤。（視頻：判例2）

判例三：中甲聯(lián)賽第11輪，南通支云VS定南贛聯(lián)，比賽第45+2分鐘，定南贛聯(lián)11號隊員與南通支云5號隊員在南通支云罰球區(qū)內(nèi)爭搶球后，定南贛聯(lián)11號倒地，裁判員判守方犯規(guī)并判罰球點球。

南通支云俱樂部申訴意見認為：本方防守隊員不犯規(guī)，不應判罰球點球。

對于此判罰，評議組一致認為：守方南通支云5號隊員先占據(jù)爭搶球的有利位置，攻方定南贛聯(lián)11號試圖繼續(xù)爭搶球，手部對對方有接觸，在定南贛聯(lián)11號騰空和落地過程中雙方可能有接觸，南通支云5號無明顯的可視為犯規(guī)的動作。雙方的爭搶屬于比賽中的正常接觸，雙方均不犯規(guī)。裁判員判守方犯規(guī)以及罰球點球的決定均為錯誤。（視頻：判例3）

判例四：第十五屆運動會，女子足球U16組決賽階段第一輪，四川VS湖北，比賽第56分鐘，四川隊38號隊員在對方罰球區(qū)線附近，被湖北隊8號隊員犯規(guī)，裁判員判湖北隊犯規(guī)并因犯規(guī)地點在罰球區(qū)外而判直接任意球。

四川隊申訴意見認為：該犯規(guī)地點在湖北隊罰球區(qū)內(nèi)，應判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認為：湖北隊8號隊員對對方隊員實施草率的絆摔，應判罰犯規(guī)。其次評議組多數(shù)成員認為：雙方腿部的接觸是主要的犯規(guī)接觸點，現(xiàn)有視頻的角度無法絕對證明接觸點是否處于罰球區(qū)內(nèi)或罰球區(qū)線上（線上也視為罰球區(qū)內(nèi)），裁判員認為犯規(guī)地點處于罰球區(qū)外，并判罰直接任意球的決定，應予支持。（視頻：判例4）

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。

（中國足協(xié)）